Εκδίκαση 6,5 ωρών και... ουσίας για ΠΑΟΚ-Ξάνθη στην Εφέσεων!

Μισή ώρα μετά τα μεσάνυχτα ολοκληρώθηκε έπειτα από 6.5 ώρες εκδίκασης, η έφεση του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης στην Δευτεροβάθμια Επιτροπή της ΕΠΟ.

Ο ΠΑΟΚ και η ακριτική ομάδα έχουν προσφύγει κατά της απόφαση της αφαίρεσης 7 βαθμών για την φερόμενη πολυιδιοκτησία. Η συνεδρίαση τελικά διεκόπη, μόλις ολοκληρώθηκε η συγκεκριμένη υπόθεση και δόθηκε νέο ραντεβού την ερχόμενη Τρίτη 17/3 το μεσημέρι με την έφεση της Ξάνθη για την αφαίρεση 5 βαθμών στο θέμα της μετοχικής της σύνθεσης.

Στις τάξεις του ΠΑΟΚ αλλά και της ακριτικής ομάδας επικρατεί αισιοδοξία ότι η Επιτροπή Εφέσεων θα μπει στην ουσία της υπόθεσης και ότι η εισήγηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού δεν είναι δεσμευτική. Κατά την συζήτηση ενώπιον της Επιτροπής όλες οι πλευρές αναφέρθηκαν διεξοδικά στην υπόθεση και η Εφέσεων θα αποφανθεί με την απόφαση της, αν θα μπει στην ουσία, κάτι που δεν έγινε σε πρώτο βαθμό.

Το γεγονός μάλιστα, ότι ο Ολυμπιακός μπήκε στην ουσία της υπόθεσης αν και ζητάει από την Επιτροπή να μην μπει, προκάλεσε την έκπληξη του μέλους της Επιτροπής, Γεράσιμου Βρυώνη. «Η τοποθέτηση μας επί της ουσίας για την πολυιδιοκτησία, επικουρικά, είναι γιατί αν αποφασίσετε να μπείτε στην ουσία, εμείς δεν θα είμαστε εκεί όταν θα το κάνετε» απάντησε ο Ιωάννης Χατζησαββάογλου.

Σε γενικές γραμμές, η γραμμή του Ολυμπιακού κυμάνθηκε στην ίδια γραμμή με την εκδίκαση της υπόθεσης σε πρώτο βαθμό. Ο,τι δηλαδή υπάρχει πολυιδιοκτησία, αποδείξεις ωστόσο δεν κατέθεσε. «Δεν υπάρχουν υποδείξεις ότι ο Καλπαζίδης παίρνει εντολές από άλλους» ειπώθηκε χαρακτηριστικά από τον ΠΑΟΚ. Στο ερώτημα δε, αν η ΕΕΑ δεσμεύει την Επιτροπή Εφέσεων με την εισήγηση της η απάντηση ήταν ότι... «Η ΕΕΑ εφάρμοσε το νόμο άρα δεν δεσμεύεστε από μια στείρα απόφαση, δεσμεύεστε από το νόμο όπως και όλοι μας».

Μπαλτάκος: «Το Σύνταγμα δεν λέει πουθενά ότι η Πειθαρχική δεσμεύεται από την ΕΕΑ»

«Η πειθαρχική επιτροπή πουθενά δεν λέει το Σύνταγμα ότι δεσμεύεται από την ΕΕΑ που είναι επιτροπή του Δημοσίου ανέφερε χαρακτηριστικά ο Τάκης Μπαλτάκος, εκ των νομικών του ΠΑΟΚ.

Και πρόσθεσε: «Το διοικητικό εφετείο χθες είπε αυτά, ότι η συγκεκριμένη πράξη της ΕΕΑ δεν μπορεί να δεσμεύει δικαιοδοτικό όργανο. Δε νοείται να «σπάει» η υπόθεση σε δύο όργανα. Το ένα να λέει για την ένοχή και το δεύτερο να επιβάλλει την ποινή. Εσείς νόμιμα είστε εδώ και δικάζετε με βάση τους κανονισμούς της ΕΠΟ. Η ΕΕΑ ίναι μια απλή επιτροπή του υφυπουργείου αθλητισμού, όργανο εκτελεστικής εξουσίας που βγάζει γνωμοδότηση, και ο πρωθυπουργός στη Βουλή για γνωμοδότηση είπε. Έρχεται το πρωτοβάθμιο όργανο και λέει "δεσμεύομαι". Το Σύνταγμα δεν το λέει πουθενά αυτό όμως... ότι το πρωτοβάθμιο όργανο δεσμεύεται από μια επιτροπή του δημοσίου. Λέει πουθενά το Σύνταγμα ότι η πειθαρχική επιτροπή δεσμεύεται από μια επιτροπή του Δημοσίου; Πουθενά. Δεν υπάρχει αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος».

Όσον αφορά την Ξάνθη υποστήριξε. «Υπάρχουν 2 οικονομικοί γίγαντες, Πανόπουλος και Συγγελίδης, θα τους πείσει ο τρίτος πως να παίξουν σε έναν αγώνα. Αν ο χώρος της ΕΠΟ εδώ είναι μισθωμένος, η ΕΠΟ εξαρτάται από αυτόν που τον έχει μισθώσει; Ο Παναθηναϊκός για παράδειγμα παίζει ΟΑΚΑ και Λεωφόρο. Αυτό τι σημαίνει ότι όποιος έχει το ΟΑΚΑ ελέγχει τον Παναθηναϊκό; Η RFA δεν αγόρασε την Ξάνθη, αγόρασε μια εταιρία που έχει βοηθητικά γήπεδα της Ξάνθης.

Όλοι οι ισχυρισμοί της ΑΕΛ και του Ολυμπιακού τεκμηρίωσαν και θεμελίωσαν τους δικούς μας περί ανυπαρξίας της πολυιδιοκτησίας. Δεν λένε για κενό νόμου, λέμε ότι αν ήταν ορθόδοξη η διαδικασία θα έπρεπε να πάει στον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα και αυτός να προβεί στα νόμιμα, να κάνει τη δίωξη. To 2016 εκδόθηκε απόφαση από Πρωτοδίκη που λέει ότι η έκθεση της ΕΕΑ δεν είναι δεσμευτική και το πειθαρχικό όργανο δεν διαπιστώνει την κύρωση, χωρίς προηγουμένως να την έχει εκδικάσει».

Μαυρομμάτης: «Δεν έγινε δίωξη από τον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα»

Ο Αχιλλέας Μαυρομμάτης, δικηγόρος του ΠΑΟΚ τόνισε: «Για διάταξη που δεν προβλέπεται στους κανονισμούς, δεν μπορείτε να τιμωρήσετε. Ή δέχεστε ότι δεν προβλέπεται καθόλου στον κανονισμό και δεν μπορείτε να επιβάλλεται ποινή, ή πάτε με το άρθρο 5 της ΟΥΕΦΑ οπότε η όλη διαδικασία είναι λάθος γιατί δεν έγινε δίωξη από τον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα. Δεν μπορείτε να δεσμεύεστε από την Επιτροπή. Η αρμοδιότητα η δική σας είναι μόνο δικαιοδοτικού χαρακτήρα, δεν μπορεί να σας δεσμεύσει μια έκθεση της ΕΕΑ. Υπάρχουν σοβαρότατες κατηγορίες για χρηματισμό μέλους της ΕΕΑ. Η πειθαρχική δεν μας έδωσε το δικαίωμα να κριθούμε στην ουσία και αυτό είναι το παράπονο μας.

Είστε δικαιοδοτικό όργανο, θέλουμε επιτέλους, να μας δικάσετε στην ουσία. Έχουμε μια απόφαση της ΕΕΑ, μια επιτροπή που προσφύγαμε στα δικαστήρια τόσο στο Στε για ακύρωση διορισμού δύο μελών της που δικάζεται στις 2/4 και αν τυχόν κερδηθεί δημιουργείται πρόβλημα στις αποφάσεις της ΕΕΑ. Στην Ελλάδα, γίνεται μια παγκόσμια πρωτοτυπία, το Πρωτοδικείο δίνει μια λίστα και οι δικαστές εκλέγονται από την ΕΠΟ. Είστε δικαιοδοτικά όργανα, μορφή διαιτησίας, εδώ έχετε ιδιότητα δικαστή αλλά οφείλονται να ακολουθήσετε μόνο όσα προβλέπονται στο καταστατικό της ΕΠΟ. Οι κανονισμοί της ΕΠΟ σε κανένα σημείο δεν τιμωρούν την πολυιδιοκτησία. Σωστά, ο ΠΑΟΚ στήριξε τους τακτικούς δικαστές, είναι από τους πρωτοπόρους που το έκανε».

Μπίρδας: «Η ΕΠΟ ποτέ δεν δικάζει με το νόμο»

Ο Λάμπρος Μπίρδας επίσης, μέλος του νομικού επιτελείου του ΠΑΟΚ, μεταξύ άλλων σημείωσε... «Το παράρτημα α' του Πειθαρχικού Κώδικα λέει για μη χορήγηση ή ανάκληση του πιστοποιητικού. Εμείς δεν έχουμε ανάκληση του πιστοποιητικού όπως η Ξάνθη, πως θα τιμωρηθούμε...» ενώ κάποια άλλη στιγμή υπογράμμισε: «Η Πειθαρχική Επιτροπή έκανε λάθος που επέβαλε ποινή με το νόμο γιατί λέει ότι υπάρχει κενό. Κανένα κενό δεν υπάρχει, δεν υπάρχει πουθενά ποινή πειθαρχικά, αν δεν προβλέπεται το παράπτωμα από τον πειθαρχικό κώδικα. Η ΕΠΟ ποτέ δεν εκδικάζει με το νόμο. Το λάθος της πειθαρχικής επιτροπής ήταν από την κλήση. Μας καλούσε στην εκδίκαση. Τι έπρεπε να γίνει;. Έπρεπε αν υπήρχε αδίκημα, αυτό να γίνει μόνο μέσω του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα και δεν έγινε. Η θα έπρεπε να ασκήσει δίωξη για το καταστατικό ή να ασκηθεί δίωξη με το άρθρο 5 του κανονισμού της ΟΥΕΦΑ».

Κατσάς: «Δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι ο Καλπαζίδης έπαιρνε εντολές από άλλους»

Τέλος, ο δικηγόρος του ΠΑΟΚ και καθηγητής στο Αριστοτέλειο, Θόδωρος Κατσάς, τόνισε: «Παρόμοια υπόθεση ήταν του Ολυμπιακού Βόλου με τον Μπέο και της Κέρκυρας. Από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν δεν δημιουργούνται χαρακτηριστικά ότι η rfa παίρνει εντολές από πρόσωπα της dimera. Δεν υπάρχουν υποδείξεις ότι ο Καλπαζίδης παίρνει εντολές από άλλους και ότι παρίστανται στελέχη άλλων εταιριών στα όργανα διοίκησης της rfa. Σε ένα πόρισμα της ΕΕΑ 81 σελίδες, μόνο οι πέντε αναφέρονται στη θεμελίωση του παρένθετου προσώπου. Δεν αποδείχθηκε πουθενά ότι υπάρχει σχέση εξουσίας. Συνεπώς το πόρισμα της Επιτροπής υπερέβαλλε σε ότι αφορά το παρένθετο πρόσωπο. Έκανε μια ερμηνεία που δεν έχει έρεισμα. Αφού δεν υπάρχει θέμα εξουσίας, δεν υπάρχει θέμα σύνδεσης. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού, δεν μπορεί να τεθεί ούτε ζήτημα έμμεσης σύνδεσης».

Κούγιας: «Δεσμευτικό πόρισμα»

Ο Αλέξης Κούγιας, από την ΑΕΛ που κατέθεσε έφεση, επανέλαβε την άποψη του περι δεσμευτικού πορίσματος.

«Είστε η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ που θα δικάσει την υπόθεση σε τελευταίο βαθμό μια και το cas ποτέ δεν ανέτρεψε απόφαση πειθαρχικού οργάνου. Η πρώτη μας τοποθέτηση είναι ότι το πόρισμα της ΕΕΑ είναι δεσμευτικό Η δεσμευτικότητα του πορίσματος έχει λυθεί πλέον. Επικαλούμαι την απόφαση της Επιτροπή σας το 2015 για τη δεσμευτικότητα του πορίσματος Στην ΕΕΑ δεν είναι μόνο λογιστές, ο πρόεδρος είναι εκλεκτός άνθρωπος. Η ΕΕΑ έχει δυνατότητα να ζητά και να ερευνά θέματα που κάμπτουν ακόμη και τα προσωπικά δεδομένα. Έκανε έρευνα... Και αυτοψία, και συγκέντρωσε στοιχεία... Άρα λοιπόν, η άποψη μας είναι ότι το πόρισμα της ΕΕΑ είναι δεσμευτικό.

Η πλευρά του ΠΑΟΚ ανέπτυξε την άποψη ότι δεν υπάρχει αδίκημα, δεν υπάρχει παράβαση. Δεν προβλέπεται λέει, από τους κανονισμούς. Για παραβάσεις δημοσίου συμφέροντος δεν προτρέχουμε στους κανονισμούς τη ΕΠΟ.

Η άποψη μου είναι ότι θα έχουμε παράβαση του νόμου αν δεν δεχτείτε την δεσμευτικότητα της απόφασης της ΕΕΑ. Προχθες έδωσε μια συνέντευξη ο Πανόπουλος και είπε ότι δεν συνάντησε ποτέ τον Καλπαζίδη, ότι δεν τον έχει δει ποτέ. Με ποιον ήρθε σε επαφή; Πούλησε το γήπεδο που παίζει η Ξάνθη, το ξενοδοχείο, τα προπονητικά κέντρα. Μπείτε στο σαιτ της Ξάνθης. Αναφέρεται στο αθλητικό κέντρο, τις εγκαταστάσεις. Αυτό είναι που αγόρασε η rfa.

Θέλουν να σας πείσουν ότι ήρθε ο Καλπαζίδης, μου κάνει εντύπωση, ότι πήγε έδωσε πόσα εκατομμύρια και πήρε ένα σαλέ, στο οποίο δεν έχει φιλοξενηθεί ποτέ κανείς, εκτός από παίκτες της Ξάνθης και έχει φιλοξενήσει εκδηλώσεις μόνο της Ξάνθης. Να δείτε πόσα χρόνια έχει να μείνει άνθρωπος εκεί.

Ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει νόμος που να προβλέπει την παράβαση της πολυιδιοκτησίας. Αν αποφασίσετε και περιοριστείτε στην αφαίρεση βαθμών, οι ομάδες αυτές πιθανόν και του χρόνου θα είναι στην κατηγορία, και τώρα θα συμμετάσχουν στους αγώνες κατάταξης παρότι ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Θα έχουμε κάνει μια τρύπα στο νερό...».

Ξάνθη: «Σκιές και θεωρίες συνομωσίας»

Ο Κώστας Χριστοδούλου για λογαριασμό της Ξάνθης, είπε: «Θέλω να κάνω το εξής σχόλιο, για τη συνέντευξη Πανόπουλου, του αποδίδουν διάφορες ιδιότητες αλλά είναι ο ένας από τους δύο μεγαλομετόχους της ΠΑΕ. Εκφράζει με πολύ εύγλωτο τρόπο αυτό που γίνεται σήμερα. Είπε ότι όταν τα βουβάλια πλακώνονται, την πληρώνουν τα βατράχια. Ακούσαμε διαφορους ισχυρισμούς αλλά όχι υπαγωγή. Επιχειρούν να πειστεί το δικαστήριο σας ότι οι διαπιστσεις της ΕΕΑ για πολυιδιοκτησία, ότι πρέπει να κάνουμε τα πάντα για να αποδείξουμε πολυιδιοκτησία.

Καλείστε να δικάσετε επί μια εισήγηση ενός ανθρώπου, ενός εισηγητή που δεν είναι νομικός. Ο κ. Αρκούδης δεν είναι νομικός. Ο άλλος εισηγητής δαιφώνησε με τον κ. Αρκούδη. Ποια είναι τα αποδεικτικά στοιχεία, μια αυτοψία από την κυρία Μαρούπα. Η αυτοψία άγνωστο πως, πότε και αν έγινε. Η αυτοψία λέει ότι αφού ο Καλπαζίδης αγόρασε και δεν άλλαξε το όνομα της, εξυπηρετεί τα ίδια συμφέροντα. Με την ίδια λογική ο Μαρινάκης επειδή δεν άλλαξε το όνομα του Ολυμπιακού εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Κόκκαλη. Μιλάμε για μια ΠΑΕ που βάλλεται ποικιλοτρόπως αν και είναι συνεπής στις υποχρεώσεις της».

Ο Δημήτρης Χριστοδούλου μίλησε για σκιές και θεωρίες συνομωσίας. «Αντί να εκπληρώσουν το βάρος των αποδείξεων, ρίχνουν σκιές. Η ερώτηση είναι γιατί έφτιαξαν την inke, δεν ξέρω αλλά ξέρω ότι έχουμε μόνο σκιές και θεωρίες συνομωσίας. Δεν κατάλαβα ποιος είναι το παρένθετο πρόσωπο. Ο Ολυμπιακός λέει ότι είναι η rfa, μετά προέκυψε ότι είναι τα φυσικά πρόσωπα, κάπως έτσι ειπώθηκε. Ποιος είναι το παρένθετο πρόσωπο».

«Πιο διοικητικό όργανο δεν γίνεται, πιο σοκολάτα δεν γίνεται»!

Ο κ. Δετσαρίδης, σχολίασε. «Τι λέει όμως, αυτή η απόφαση του διοικητικού Εφετείου. Έχουμε μια απόφαση, μη οριστική, είναι όμως, ένα προσωρινό δεδικασμένο, δεσμευτικό. Έχει ορισμένα βασικά σημεία. 5-6 σημεία. Είναι διοικητική πράξη. Εκτελεστή διοικητική πράξη από διοικητικό όργανο. Άρα η ΕΕΑ είναι διοικητικό όργανο, Πιο διοικητικό όργανο δεν γίνεται, μια διαφήμιση έλεγε κάποτε, πιο σοκολάτα δεν γίνεται. Η διάταξη είναι σαφέστατη, παραπέμπει, επιλαμβάνεται, κρίνει επί της ουσίας δηλαδή. Η δική μου άποψη, είναι ότι ο νομοθέτης ανέθεσε στην ΕΕΑ, το εξειδικευμένο όργανο, να διαπιστώσει με ακρίβεια αλλά του έδωσε και αρμοδιότητες, και η διαπίστωση πηγαίνει χωρίς να ελεγχονται τα πραγματικά περιστατικά στο δικαιοδοτικό όργανο.

Μπορεί να κάνει έλέγχο συνταγματικότητας μια διοικητική Επιτροπή όπως η ΕΕΑ; Όχι, εσείς όμως μπορείτε. Πιο όργανο στο οποίο έρχεται μια απόφαση εκτελεστή, δεν μπορεί να κάνει ούτε έλεγχο νομιμότητας. Σε κανένα. Κατά την αποψη μας η ΕΕΑ είναι κλασσικό διοικητικό όργανο. Η Πειθαρχική λέει ότι είναι μια εκτελεστή πράξη και ότι δεν επιλαμβάνεται γιατί έχει επιληφθεί ήδη άλλο όργανο»