Περί πειθαρχικής δίωξης (μέρος 2ο)

μετά θα δούμε και όλα τα άλλα στοιχεία» προκάλεσε απορίες στο ευρύ κοινό που δεν γνωρίζει τις διαδικασίες, και φυσικά ερμηνεύτηκε κατά το δοκούν.

Όλο το ζουμί της υπόθεσης πλέον δεν είναι η παράγραφος 29 με την οποία δεν θα ασχοληθούμε σχεδόν καθόλου σε αυτό το άρθρο αλλά η παράγραφος 2 του πειθαρχικού κώδικα της ΕΠΟ η οποία είναι η εξής:

Οι ποινές που αναφέρονται στον παρόντα, στους λοιπούς κανονισμούς και στο καταστατικό της ΕΠΟ επιβάλλονται, σε βάρος των φυσικών ή νομικών προσώπων του άρθρου 2, με βάση τις αναφορές και περιγραφές των αξιωματούχων του αγώνα που προβλέπονται στον Κ.Α.Π. ( Φύλλο Αγώνα, εκθέσεις Παρατηρητών Αγώνα).

Ως συμπληρωματικά και μόνον στοιχεία μπορούν να ληφθούν υπόψη, των σε επίρρωση των αναφορών αξιωματούχων του αγώνα, μόνο οι εκθέσεις της αστυνομικής αρχής και το οπτικό υλικό του αγώνα. Σε κάθε περίπτωση δίωξη δεν μπορεί να ασκηθεί και ποινές δεν μπορούν να επιβληθούν σε βάρος των φυσικών ή νομικών προσώπων του άρθρου 2 μόνο με βάση τις εκθέσεις της αστυνομικής αρχής ή το οπτικό υλικό του αγώνα, πλην της ρητής εξαίρεσης του άρθρου 10 (η οποία δεν μας ενδιαφέρει εδώ) παρ. 6, στ κατά την οποία η δίωξη μπορεί να γίνει κατόπιν χρήσης οπτικών μέσων (π.χ. βίντεο, φωτογραφίες)

Σοφά λοιπόν ο ΠΑΟΚ γνωρίζοντας ότι η μόνη κατάθεση που έχει σοβαρές πιθανότητες να ληφθεί υπόψιν είναι αυτή του ίδιου του παρατηρητή του αγώνα Λασκαράκη, ο οποίος με την κατάθεση του ως μάρτυρας ουσιαστικά συμπληρώνει την περιγραφή του, δηλαδή την έκθεση του ως παρατηρητή του αγώνα, με βάση την οποία ασκήθηκε δίωξη για το άρθρο 29!

Η κατάθεσή του δεν επιβεβαιώνεται αλλά ούτε διαψεύδεται ούτε από την έκθεση της αστυνομικής αρχής, ούτε από αυτήν της ΔΕΑΒ αντίθετα μάλιστα επιβεβαιώνεται απόλυτα και από την (εκτός αίθουσας βέβαια) δήλωση του παρατηρητή των ραδιοτηλεοπτικών η οποία θεωρείται βέβαιο ότι θα κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με το υπόμνημα της ΠΑΕ ΠΑΟΚ και θα συνεκτιμηθεί σε κάθε περίπτωση ενώ για το οπτικό υλικό ακόμα δεν έχουμε στοιχεία, παρά το γεγονός ότι έχει υποβληθεί σχετικό αίτημα στον ποδοσφαιρικό Εισαγγελέα να ζητήσει από την Εισαγγελία Πειραιά παραγγελία να δοθεί το οπτικοακουστικό υλικό του αγώνα.

Είναι πάντως αδιανόητο και μόνο ως σκέψη ότι υπάρχει περίπτωση απόρριψης ενός τέτοιου αιτήματος από την Εισαγγελία Πειραιώς. Σε μια τέτοια περίπτωση θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον το σκεπτικό της άρνησης (μιας και όταν το σχετικό αίτημα υποβάλλεται εγγράφως ο Εισαγγελέας που το απορρίπτει θα πρέπει να απαντήσει αιτιολογημένα για τους λόγους της άρνησης) για να διαπιστωθεί ποιο προστατευόμενο έννομο αγαθό είναι υπεράνω του καθήκοντος της αναζήτησης της αλήθειας σε μια περίοδο που ζητείται αθλητική κάθαρση προκειμένου να φύγουν οι σκιές πάνω από το ποδόσφαιρο.

Θα είναι τουλάχιστον περίεργο αν η ίδια η Εισαγγελία Πειραιώς εμποδίσει με δικές της ενέργειες να γίνουν βήματα προς την συγκεκριμένη κατεύθυνση, ειδικότερα όταν η Εισαγγελία Θεσσαλονίκης κάλεσε μόλις πριν από μερικούς μήνες τον προπονητή της ομάδας του ΠΑΟΚ να καταθέσει με μόνη αφορμή κάποιες δηλώσεις του για τον τότε ποδοσφαιριστή της ομάδας Γιώργο Τζαβέλλα. Διαφορετικός βαθμός ευαισθησίας;

Θα έπρεπε να θεωρείται δεδομένη η αυτεπάγγελτη κίνηση της σχετικής διαδικασίας (βλ, και το σχετικό κείμενο του Αρκαδοπόντιου που αναρτήθηκε στην κεντρική σελίδα του Paokmania) από τoν ποδοσφαιρικό Εισαγγελέα της ΕΠΟ και το οπτικοακουστικό υλικό να ήταν ήδη διαθέσιμο στο Δικαστήριο.Και το οπτικοακουστικό υλικό μπορεί να δικαιώσει μόνο την μια πλευρά.

Επανερχόμενοι όμως στην κατάθεση του Λασκαράκη, με βάση και το γεγονός ότι ο πρώτος παρατηρητής του αγώνα κλήθηκε σε απολογία για το γεγονός ότι εκτέλεσε πλημμελώς τα καθήκοντα του λόγω παραλείψεων στην έκθεση του και ουσιαστικά κρίθηκε αναξιόπιστος γίνεται αντιληπτό ότι η έκθεση του Λασκαράκη ως δεύτερου παρατηρητή του αγώνα σε συνδυασμό με την κατάθεση του ως μάρτυρα τον καθιστούν για το Δικαστήριο της ΚΥΡΙΑ πηγή έγκυρης και επαρκούς πληροφόρησης από αξιωματούχο αγώνα αναφορικά με τα όσα διαδραματίστηκαν.

Κατά συνέπεια θεωρούμε ότι είναι πολύ πιθανό το Δικαστήριο τελικώς να λάβει υπόψιν του την κατάθεση Λασκαράκη και να αποφασίσει με βάση αυτήν, ειδικότερα από την στιγμή που η πλευρά του ολυμπιακού δεν μερίμνησε να αντιπαραθέσει μια ανάλογου κύρους κατάθεση, δηλαδή κάποιου αξιωματούχου αγώνα ο οποίος να διαψεύσει τον Λασκαράκη.

Είναι επομένως δεδομένο ότι μετά την εκδίκαση της πειθαρχικής δίωξης σε βάρος του ολυμπιακού ο ΠΑΟΚ βγαίνει κερδισμένος καθώς οι πιθανότητες επιβολής ποινής αφαίρεσης έξι βαθμών από τον ολυμπιακό όχι μόνο δεν μειώθηκαν αλλά αντίθετα αυξήθηκαν διότι είναι αδιανόητο όλα αυτά που συνέβησαν να μην έχουν αυξημένη βαρύτητα ως προς την επιβολή της ποινής, ακόμα και με αυτόν τον ασαφή (sic) πειθαρχικό κώδικα ο οποίος χρήζει ριζικής αναμόρφωσης.

Θυμίζουμε εξάλλου ότι η πειθαρχική δίωξη της ΕΠΟ συμπεριλαμβάνει όλο το άρθρο 29 και επομένως το Δικαστήριο δεν περιορίζεται με κανέναν τρόπο αναφορικά με το άρθρο που θα επιβάλλει ποινή.

Ακόμα πιστεύουμε ότι θα προβληματίσει το Δικαστήριο ο κίνδυνος δημιουργίας ενός "soft" δεδικασμένου για τυχόν ανάλογης βαρύτητας γεγονότα στο μέλλον .

Υ..Γ Το γνωστό ήθος των ανθρώπων του μόχθου έλαμψε πάλι πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας...