Το συμφωνητικό… εκβιασμού και η «διάτρητη» έκθεση της ΕΕΑ

Η τελευταία πράξη της υπόθεσης της Κέρκυρας αναφορικά με την εικονική μεταβίβαση των μετοχών της παίχθηκε στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ το μεσημέρι της Πέμπτης (6/8), μετά την απόρριψη του αιτήματος εξαίρεσης της ΠΑΕ Απόλλων Σμύρνης.

Η εκδίκαση ολοκληρώθηκε λίγο πριν από τις 16.00 και η τελεσίδικη απόφαση, που θα κρίνει την παραμονή ή όχι των Φαιάκων στη Σούπερ Λίγκα -μετά την πρωτόδικη αθώωση των νησιωτών-, αναμένεται να ανακοινωθεί την Παρασκευή (7/8).

Και είναι γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία είχε μεγάλο ενδιαφέρον και έβγαλε αρκετές άγνωστες δημοσίως έως τώρα πτυχές της υπόθεσης, τις οποίες σας μεταφέρει το a-sports.gr, που κάλυψε όλη τη διαδικασία.

Αφού, λοιπόν, αρχικά η πλευρά της Κέρκυρας επιχείρησε να αντικρούσει τις εφέσεις του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα (επικαλούμενη ότι δεν θα έπρεπε να έχει υπάρξει λόγω του αυτοδιοίκητου) αλλά και των Λεβαδειακού και Απόλλωνα Σμύρνης (θεωρώντας ότι δεν συντρέχουν λόγοι) καταθέτοντας ενστάσεις, ακολούθως επιχειρηματολόγησε μπαίνοντας στην ουσία. Και εκεί ακούστηκαν αρκετά αποκαλυπτικά στοιχεία...

Οι δικηγόροι της Κέρκυρας Παντελής Αζαριάδης (και του ιδιοκτήτη της ΠΑΕ Αθανάσιου Ίσσαρη), Γιώργος Σωτηρόπουλος και Αργύρης Λίβας τόνισαν ότι η ομάδα κακώς διώκεται, επισημαίνοντας ουσιαστικά ότι το ιδιωτικό συμφωνητικό ανάμεσα στους Γιώργο Λιμπάντζη και Χάρη Κουτσούρη, που ήταν η... πέτρα του σκανδάλου για να αποφανθεί περί εικονικής μεταβίβασης η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, ήταν προϊόν... εκβίασης!

Αυτή η κρίση προκλήθηκε από σχετικό ερώτημα του προέδρου της Επιτροπής Νικόλαου Λεοντή, ο οποίος αναρωτήθηκε αν το εμφανιζόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό ήταν μέσο εκβίασης. Τότε οι συνήγοροι των Φαιάκων αποκρίθηκαν καταφατικά, με τον Λίβα να λέει «εσείς τι λέτε, δεν είναι;».

Είχαν προηγηθεί οι τοποθετήσεις των νομικών συμβούλων της Κέρκυρας πως δεν υπήρχε κανένας λόγος να μη φαίνεται ο Λιμπάντζης για να χρειάζεται να εμφανίσει ως ιδιοκτήτη εικονικά τον Ίσσαρη, ενώ παράλληλα επισημάνθηκε ότι για να είχε πραγματική ισχύ το περιβόητο συμφωνητικό θα έπρεπε να υπάρχει και η υπογραφή τρίτου συμβαλλόμενου και συγκεκριμένα του Ίσσαρη πέραν των Λιμπάντζη - Κατσούρη, αν πράγματι ήταν «μπροστινός» κάποιου και όχι πραγματικός ιδιοκτήτης της Κέρκυρας.

«Πρώτα πρώτα ο Λιμπάντζης είχε κάτω από το 10% των μετοχών και δεν συντρέχουν λόγοι να μην του επιτρέπεται να φαίνεται αν υπήρχαν εναντίον του καταδικαστικές αποφάσεις, επί παραδείγματι για φορολογικούς λόγους, ώστε να μην μπορεί επί μία δεκαετία να έχει σχέση με την ΠΑΕ λόγω κωλύματος. Από εκεί και πέρα, αν ο Λιμπάντζης ήταν πραγματικά ο ιδιοκτήτης της ομάδας, γιατί δεν έκανε συμφωνητικό με τον Ίσσαρη, που θα τον έβαζε εικονικά στη θέση του ως αχυράνθρωπο;», αναρωτήθηκε ο Λίβας.

Κάπου εκεί, όμως, ήρθε και η είδηση ότι αυτό το περίφημο συμφωνητικό δεν ισχύει...

«Υπάρχει μεταγενέστερο ιδιωτικό συμφωνητικό που ακυρώνει το προγενέστερο και σας το έχουμε προσκομίσει», υπογράμμισαν οι δικηγόροι της Κέρκυρας.

Μάλιστα, ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων κάποια στιγμή αναρωτήθηκε για ποιο λόγο να κάνουν ιδιωτικά συμφωνητικά στην Κέρκυρα, για να λάβει την απάντηση από τον Λίβα: «Στην πραγματικότητα ο Λιμπάντζης εγγυάται με αυτό τον τρόπο τη φερεγγυότητα του Ίσσαρη στον Κατσούρη... Αυτό ήταν το σκεπτικό».