Οταν η συμπληρωματική έκθεση έπεσε στο κενό!

Παρά τη συμπληρωματική έκθεση του διαιτητή Αλέξανδρου Αρετόπουλου για το ντέρμπι του ΠΑΟΚ με τον Ολυμπιακό, στην Μικράς Ασίας συνεχίζουν να αισιοδοξούν για την έκβαση της υπόθεσης.

Οι άνθρωποι του Δικεφάλου υποστηρίζουν ότι ο Κανονισμός Αγώνων Ποδοσφαίρου (ΚΑΠ) τους δικαιώνει για την ισχύ του φύλλου αγώνα βάσει του άρθρου 15, παράγραφος 9 που αναφέρει τα εξής:

«Οι ακολουθούσες τη σύνταξη του Φ.Α. εκθέσεις των διαιτητών, σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να ανταποδείξουν το Φ.Α. στο σύνολό του, παρά μόνο να χρησιμεύσουν ως στοιχεία διευκρίνισης ή συμπλήρωσης των αναγραφομένων στο Φ.Α. παρατηρήσεων του διαιτητή. Το ίδιο και οι συμπληρωματικές εκθέσεις των παρατηρητών. Δεν μπορούν να ανταποδείξουν τα γραφόμενα της αρχικής έκθεσης, παρά μόνο να διευκρινίσουν ή συμπληρώσουν αυτά. Στην περίπτωση που υπάρχουν αντικρουόμενες εκθέσεις από το ίδιο πρόσωπο, ισχύουν τα γραφόμενα στην αρχική έκθεση».

Όπως γίνεται αντιληπτό από την τελευταία φράση, το ενδεχόμενο να πέσει στο κενό η συμπληρωματική έκθεση του Τρικαλινού ρέφερι συγκεντρώνει πολλές πιθανότητες.

Άλλωστε στο πολύ πρόσφατο παρελθόν, ο ίδιος ο ΠΑΟΚ έπεσε θύμα της συγκεκριμένης διάταξης του ΚΑΠ.

Σε ποιο παιχνίδι; Στον τελικό Κυπέλλου κόντρα στην ΑΕΚ τον περασμένο Μάιο στον Βόλο.

Τότε ο παρατηρητής του αγώνα, Νίκος Βακάλης, είχε υποβάλλει συμπληρωματική έκθεση με την οποία διόρθωνε το λάθος που έκανε σχετικά με την ώρα που έγινε η εισβολή των οπαδών του ΠΑΟΚ στον αγωνιστικό χώρο του Πανθεσσαλικού Σταδίου. Ενα λάθος πολύ σημαντικό για την υπερασπιστική γραμμή του ΠΑΟΚ για τα σοβαρά επεισόδια που έγιναν πριν τον αγώνα.

Ωστόσο ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας Κωνσταντίνος Σιμιτζόγλου στη δίωξη που άσκησε τότε εις βάρος του Δικεφάλου δεν έλαβε υπ' όψιν τη συμπληρωματική έκθεση του παρατηρητή κάνοντας χρήση του άρθρου 15 παράγραφος 8 του ΚΑΠ της περιόδου 2016-2017 που ανέφερε τα εξής:

«Το Φ.Α. αποτελεί μέσο απόδειξης, τόσο για το κύρος αγώνα, όσο και για τον πειθαρχικό έλεγχο. Επιτρέπεται ανταπόδειξη των λοιπών παρατηρήσεων του διαιτητή με βάση τα στοιχεία και μόνο που προκύπτουν από τις εκθέσεις εντεταλμένων, σχετικά με τη διεξαγωγή του αγώνα, προσώπων (εκθέσεις παρατηρητών αγώνα, παρατηρητών διαιτησίας). Η χρήση οπτικών μέσων (π.χ. βίντεο, φωτογραφίες), ως αποδεικτικού υλικού, επιτρέπεται, αυτεπάγγελτα ή κατόπιν καταγγελίας, αποκλειστικά και μόνο στις εξής περιπτώσεις: α) διαπίστωση λανθασμένης αναγραφής υπαίτιου ποδοσφαιριστή (ταυτότητας προσώπου παραβάτη), β) παράβαση η οποία διεπράχθη και δεν τιμωρήθηκε από τον διαιτητή διότι διέλαθε της προσοχής του διαιτητή. Στις περιπτώσεις αυτές είναι υποχρεωτική η κλήση σε απολογία. Οι ακολουθούσες τη σύνταξη του Φ.Α. εκθέσεις των διαιτητών, σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να ανταποδείξουν το Φ.Α. στο σύνολό του, παρά μόνο να χρησιμεύσουν ως στοιχεία διευκρίνισης ή συμπλήρωσης των αναγραφομένων στο Φ.Α. παρατηρήσεων του διαιτητή».

Έτσι, η συμπληρωματική έκθεση του παρατηρητή του τελικού δεν έπαιξε απολύτως κανένα ρόλο στην εκδίκαση της υπόθεσης και ο ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε με ποινή 7 αγωνιστικών, αγωνιζόμενος σχεδόν σε ολόκληρο τον πρώτο γύρο του φετινού Πρωταθλήματος σε άδεια Τούμπα.

Αν, λοιπόν, για την υπόθεση του ντέρμπι ΠΑΟΚ-Ολυμπιακός ισχύσει ό,τι ακριβώς και στην περίπτωση του τελικού Κυπέλλου, η συμπληρωματική έκθεση του Αλέξανδρου Αρετόπουλου αναμένεται να τεθεί νοκ-άουτ.